Ой! Что это?

Цитата
Slier пишет: Как мне быть уверенным, что этот сеянец не повторяет какой-нибудь сорт каких-то других селекционеров в разных странах?

У меня есть сеянец АВ, без номера, обычный... Очень похож на Ultra Violet Saturn, но сеянец так и стоит без имени. Ни к чему разглядывать фионит, думая, что это бриллиант. Более того, я продавала-дарила листики с этой фиалки и пасынки как безымяшки, прилагая только фото. Кому она понравится возьмут и так, а кому нужна бирочка с именем, а не фиалка, пусть мимо идут.

Принципиальная разница наших позиций в том, что уважаемый Slier уверен, будто его классификация, а именно указанные им визуальные признаки, являются достаточными для описания сортов. Я же считаю, что часть признаков (не визуальных) тоже должны быть характеристикой сорта.

Сложность тут в том, что чем глубже человек погружается в тему фиалок, тем больше деталей начинает различать, и тем важнее для него становятся те или иные факторы.

Например, самые начинающие отличают фиалки как? Вот белая и синяя у меня уже есть, мне нужна розовая.
Чуть более продвинутые начинают различать простые и махровые.
Еще чуть более продвинутые уже обращают внимание на листву.
Еще чуть более продвинутые смотрят на размер розетки и качество цветоносов.

И так далее. До бесконечности глубины детализации! И вот на каком-то этапе приходит понимание, что не все важные параметры видны на фото И становится очевидным тщетность попыток запихнуть все разнообразие в рамки строгих описаний.

Ну а вот тут мы обсуждали, что бывает, когда выбор делается исключительно по фото одного цветка. http://www.fialkovod.ru/blog/Dany/2751.php

Это с одной стороны. А с другой я совершенно согласен, что поэтические описания фиалок в каталогах неуместны. Хотя в одно и то же время мой оппонент является сторонником и строгой классификации, и поддается влиянию терминологии на уровне ощущений (как в случае с термином "призрак" или "фантом"). Да и всем хорошо известно, что имя сорта имеет значение

Цитата
Onda пишет: Хочется сортовую (газировку), а получается только варенье с содой развести

Между тем, варенье в чай, как правило, и вкусней, и полезней газировки, в которую теперь обычно пихают всякую искусственную дрянь. Особенно для детей.

Не ссорьтесь, у каждого свое мнение, никто не обязан соглашаться

Slier,
Соль похожа на сахар. Чайку не желаете?

Светлана, вы делаете ту же ошибку, что и Slier.
Для вас новизна фиалки выражается только в необычности цветка. Для меня важен каждый параметр, в том числе и такие, каких не видно ни на одном фото (как продолжительность цветения, например), но они отсутствуют в любых реестрах и каталогах как правило.
Именно поэтому никто и не опознает по фото, т.к. есть сорта, похожие по внешнему виду, но отличающиеся друг от друга как небо и земля по всем остальным параметрам. И это становится очень важно и понятно, как только вы не просто смотрите на фото фиалки, а начинаете ее растить у себя дома.

Цитата
Светлана пишет: Вопрос к селекционеру - зачем было объявлять сортом по его мнению недоработанную фиалочку?

Встречный вопрос к вам. Как вы думаете, зачем было выпускать черно-белые телевизоры, если можно было подождать и выпустить, скажем, плоский цветной с разрешением 4К да еще и с 3D?..
Или зачем были нужны автомобили с ручной коробкой передач, если есть автоматические?

Например, кто-то выпустил новую в вашем понимании фиалку с цветком, которого раньше не было (или вы не видели). Но это мелкий опадающий цветок на конской розетке. А потом появилась фиалка похожей расцветки (не идентичная, а "похожая"), но с компактной розеткой, огромными цветами, с шапочным цветением в течении 3 недель. Что самое смешное, по фото цветка они будут почти близнецами. По вашей логике таких сортов не должно выпускаться, т.к. уже ведь есть похожая. А по моей логике - они имеют право на существование, т.к. нет предела совершенству. И селекция в моем понимании - это не столько поиск новых расцветок, сколько достижение гармонии.